このうち宇賀うが裁判官さいばんかんは、大阪おおさか市しの規定きていではなく、墓地ぼちや埋葬まいそうに関にかんする法律ほうりつ自体じたいが周辺しゅうへん住民じゅうみんの個別こべつの利益りえきを保護ほごするものだという考かんがえを示しめしました。

「最高裁さいこうさいは2000年ねんに、墓地ぼちや埋葬まいそうに関にかんする法律ほうりつの文言もんごんを形式けいしき的てきに解釈かいしゃくし、周辺しゅうへん住民じゅうみんには裁判さいばんを争あらそう資格しかくがないとする判決はんけつを言い渡いいわたしたが、この判例はんれいを変更へんこうせずに資格しかくの有無うむを判断はんだんするとその都度つど、条例じょうれいや規則きそくの規定きていに応おうじた解釈かいしゃくが必要ひつようになる。訴訟そしょうの入り口いりくちの判断はんだんだけのために数すう年ねん争あらそわれるという非ひ生産せいさん的てきな事態じたいは解消かいしょうされない」と指摘してきして、判例はんれいを変更へんこうすべきだとしています。

一方いっぽう、林はやし裁判官さいばんかんは「2004年ねんの行政ぎょうせい訴訟そしょう法ほうの改正かいせいで国民こくみんの権利けんりや利益りえきの救済きゅうさい範囲はんいを拡大かくだいする事項じこうが追加ついかされ、今回こんかいの原告げんこくのような人ひとたちが裁判さいばんを争あらそう資格しかくについてはより柔軟じゅうなんな判断はんだんが求もとめられることになった」として、判例はんれいを変更へんこうする必要ひつようはないとしています。

そのうえで、入り口いりくちの判断はんだんに数すう年ねん単位たんいを費ついやすことは望のぞましくないとする宇賀うが裁判官さいばんかんの意見いけんは「傾聴けいちょうに値あたいする」として、「裁判所さいばんしょは必要ひつような限度げんどを超こえた主張しゅちょう立証りっしょうが漫然まんぜんと継続けいぞくされることのないよう、十分じゅうぶんに留意りゅういすべきだ」と指摘してきしました。